> 设为首页 > 加入收藏
当前位置: 审判研究

浅议人民陪审员制度的创新与完善

浅议人民陪审员制度的创新与完善

作者:杨瑞  发布时间:2012-08-30 09:22:00


摘要:《关于完善人民陪审员制度的决定》于2005年5月1日起开始施行,标志着我国人民陪审员制度迈入了一个新的阶段。当前司法专业化和司法大众化争论激烈,完善人民陪审员制度能够在专业化和大众化之间找到平衡,提高法院公信力,促进案结事了。

一、我国陪审制度的由来

陪审制源于西方,并由英美推广世界,其设立之目的在于分权制衡。司法独立于行政和立法之外,在这种政治体制之下的法官久居庙堂,拘泥法律,思维刻板甚至偏执,而陪审员来自民间,熟悉生活,知识多样,其对案件事实的理解和决断更符合常理,也更能为当事人所接受。法官和陪审员相互监督,确保审理程序公正,法官适用法律,可保证判决符合法律本意,陪审员认定案件事实,可保证判决符合大众普遍认知。因此,陪审制度就如同“西方的中庸之道”,设立陪审制度,可以在司法社会化与司法专业化之间、在法院和当事人之间、在理论和实践之间、在应然和实然之间找到平衡。

我国的人民陪审员制度师承西方,有所损益,更加符合我国国情。人民以陪审形式参加法院审判,促进司法民主和公正,陪审员具有审判员资格,依法行使部分审判权力,和审判员分工协作。但是,西方陪审制是建立在三权分立的政治体制及自下而上的社会管理方式的基础之上,我国实行民主集中制,两千余年的封建制度所形成的自上而下的社会管理方式根深蒂固,所以我国的人民陪审员制度只能以民主集中制为基础,具体表现为合议庭评议案件,实行少数服从多数的原则;西方陪审制设有大、小陪审团,各有分工,人员众多,我国在各项选举制度均不健全的情况下,骤然实行复杂的陪审团制度,恐会给司法审判带来混乱。因此我国的陪审员制度是在借鉴、移植了西方陪审制度的一些原则、规范的同时,保持了中国社会主义的特色。

二、我国人民陪审员制度的现状

   (一)在立法上存在的主要问题 

    1、缺少宪法依据和地位。人民陪审员制度作为司法民主的重要内容,无论是从公民基本权利,还是从基本司法制度角度,都应在宪法中予以明确。我国先后颁布四部宪法的前三部都对人民陪审员制度作了规定,现行的1982年宪法却未提及。《关于完善人民陪审员制度的决定》对人民陪审员制度也只是粗线条规定,仍有待进一步完善。 

    2、缺少完备的专门法规。人民陪审员作为不穿法袍的法官,承担着重要的司法职能,需要设定完备的规则并形成体系,对其加以规范。而现行人民陪审制度的一些规定过于笼统,且较为混乱,缺乏可操作性,仍需制定相应的配套措施和实施细则,使法律规定更加明确和具体。 

    (二)在实践上存在的主要问题 

    1、陪而不审、合而不议现象仍然普遍存在 

    虽然自《关于完善人民陪审员制度的决定》实行后,陪审员陪而不审、合而不议的状况有所缓解,但是在某些地方这种情况还是非常突出的。由于陪审员法律知识相对欠缺,对审理的案件所涉及的法律法规知之甚少甚至从未接触过,在这种情况下陪审员也完全成了法官的陪衬。同样由于法律知识的欠缺,合议庭评议案件时,也往往仅是由具体承办人一人综述案件事实,阐述相关法律规定,并拟定出案件的处理意见,而作为合议庭组成部分的人民陪审员在这时起的作用只是点点头,表示一下同意,有时承办人为了节约时间,甚至连合议庭评议这一道程序都省去了。在这种情形下,人民陪审员制度成了摆设,人民陪审员制度的价值更因此无法得到体现,名义上的有人民陪审员参与的合议庭审判,实际上却成了法官的独任审判。 

    2、对人民陪审员监督上的偏差 

   目前相关的法律法规没有明确、具体地规定人民陪审员的义务或职责,这导致了在实践中人民陪审员只享有权利,却不承担义务或责任,也使得人民法院对陪审员的监督无法真正进行。所以为了在实践中能更好的贯彻实行人民陪审员制度,国家应立法建立对人民陪审员的监督制度和责任追究制度,以在制度上弥补对人民陪审员监督上的缺失。 

    3、人民陪审员的管理、培训和经费保障尚需完善 

按照规定,人民陪审员的管理主要应由法院会同当地司法行政机关进行。但在实践中,人民陪审员的管理还是几乎全由法院来承担。对于陪审员这样一个特殊的审判群体,法院对其的管理也是大伤脑筋。因为陪审员毕竟不同于法官,他们除了人民陪审员的身份外,还都有着其他的身份,他们都有自己的本职工作,有自己的活动范围,所以法院对他们的管理不能简单的采用法官的管理方式。另外法院对他们的行为的介入程度也不好把握,法律也没有具体规定陪审员的管理制度,这也就使得各地法院的做法五花八门,各行其道,对人民陪审员的管理呈现出一片混乱的景象。例如就陪审员的管理机构来说,各地都有不同,有的法院将管理职责交给办公室,有的则交给政工部门,有的专门成立一个机构来负责,还有的甚至将陪审员固定到审判庭,由业务庭来管理。而在当前法院自身财政都捉襟见肘的情况下,人民陪审员经费更是无法得到保障。

三、完善人民陪审员制度的措施

笔者在简要比较了中外陪审制度、简述我国陪审制度存在的问题之后,对如何完善人民陪审员制度提出如下几点建议:

(一)完善人民陪审员的选任制度。即人民陪审员的选拔、任用要大众化、多元化、专业化。所谓大众化,是指每一个符合规定的自然人都有权并可以当选人民陪审员,严格规定人民陪审员条件和选任程序,做到公开公正,提高陪审员的社会知名度和社会接受程度。所谓多元化,是指应从充分体现司法民主,体现人民参与审判的本质目的出发,不宜对人民陪审员的文化和学历做过多、过严的要求。所谓专业化,是指像医院或者科研机构一样建立“人民陪审员专家库”,此处的“专家”并不专指法学,可涵盖医学、建设工程、证券等多种学科,这样在审理专业性极强的案件时,可在专家库中选取相关专业的专家作为人民陪审员参与审理,以弥补法官专业知识的欠缺。

(二)坚持独立自主。选用人民陪审员审理案件固然可以提高裁判的公信力,拉近当事人与法院的距离,但是人民陪审员毕竟不能代替法官,不能因为存在陪而不审、合而不议的情况就矫枉过正,赋予陪审员过多的权力。人民陪审员的专业知识能够帮助法官审理案件、审核证据、认定事实以及化解矛盾,但是却不能取代法官而适用法律、作出裁判,案件的审理还是应当以人民法院为主。笔者认为理想的情形是:人民陪审员依据专业知识和社会经验对案件审理程序合法与否、证据的真伪、不同证据之间证明力大小等作出认定,并与审判员一同按照少数服从多数的原则认定案件事实,后就由审判员来使用法律、作出裁判。 

  (三)进一步明确适用人民陪审员制度的案件范围。我国相关法律法规规定适用普通程序审理的两种情形下的一审案件由人民陪审员参与审理,其一是社会影响较大的刑事、民事、行政案件;其二是刑事被告人、民事案件原告和被告、行政案件原告申请由人民陪审员参加审判的。与国外相比,虽然我国人民陪审员制度适用的案件范围要广得多,涉及刑事、民事及行政案件。但其实际可操作性却远不及国外的做法,尤其是对何为“社会影响较大”并不明确,这就可能造成实际操作中的混乱局面。对于该问题可能需要在司法实践过程中逐渐予以完善,但笔者认为对于标的数额较大、涉及当事人人数众多的共同诉讼以及涉及人身关系如离婚、扶养养关系纠纷等民事案件,应由人民陪审员参与审理。理由是对于标的数额较大和共同诉讼案件本身案情相对复杂,采用人民陪审员有利于多角度理清关系,更好地解决纠纷,对于离婚、扶养关系等身份关系纠纷其本身具有的社会属性,决定了采用人民陪审员将使最终的裁判(包括调解)更容易被社会所接受。对于刑事案件中的“社会影响较大”,笔者认为可以从犯罪情节、法定刑等方面予以确定,如有共同犯罪、累犯情节的,法定最低刑在3年以上等案件可以规定由人民陪审员参与审理。对于行政案件中的“社会影响较大”,笔者以为以涉及国家、集体、社会公共利益及第三人合法权益的为确定影响较大标准为宜。

  (四)明确规定对人民陪审员的奖惩措施及保障制度。通过一系列的、行之有效的管理制度来促进人民陪审员制度的发展。关于人民陪审员的奖惩,《关于完善人民陪审员制度的决定决定》第十六条规定,对于在审判工作中有显著成绩或者有其他突出事迹的人民陪审员,给予表彰和奖励。但对于何为成绩显著事事迹突出没有具体的标准,这就不利于该规定的贯彻落实,甚至可能影响到人民陪审员的工作积极性。同时《决定》第十七条规定了免除人民陪审员职务的情形,其中包括对无正当理由,拒绝参加审判活动,影响审判工作正常进行的。笔者认为,司法审判程序是有别于一般非司法程序的,其顺利开展关系司法权威和法律尊严的维护,故对无正当理由不参加陪审的人民陪审员处相对严格的惩罚,如至少应处以一定的罚款,更有利于保障该制度的有效实施。最后,还应对人民陪审员参与陪审的补助及经费保障问题予以明确规定,从经济的角度有效解决人民陪审员的后顾之忧,这无疑也是该制度得以实施的强力保障。

第1页  共1页

返回顶部 | 打印本页 | 关闭窗口